Уважаемые коллеги! Приятно, что процесс подготовки НКР по грыжам пищеводного отверстия диафрагмы вызвал такое горячее (по количеству писем и комментариев) обсуждение, тем более высока ответственность за предоставление окончательного варианта. Ко всем комментариям проявлено искреннее уважение и замечания учтены.
Для написания дополнительно просмотрено несколько консенсусов различных ассоциаций, также, при открытии библиотеки ВАК РФ по запросу получено 266 ссылок на кандидатские диссертации, и нашел около 20 докторских в хирургии и гастроэнтерологии, также в педиатрии (трудно все просмотреть, очень многие тексты только за деньги, слава богу есть хотя-бы 4-6 стр. абстракта и дизайн исследования понятен… Как и ожидалось, только в некоторых работах присутствует рандомизиция и длительный (более 5 лет) срок наблюдения. Чаще всего, дизайн работы – случай-контроль, и остальные 20-25% когортные ретроспективные и редко - проспективные. Сравнение по случайной выборке единичные, и по настоящему ретроспективных «результат – причина» единицы. Удивило, что при стольких замечаниях по поводу классификации, из всех мест есть работы, и везде Петровского -Каншина!! (прав многоуважаемый академик Черноусов А.Ф, не вырубишь это из нашей хирургии). Более того, встретил 4 практических руководства выпуска 1-3 лет давности (не буду упоминать университеты) где современного деления на 4 типа нет, т.е. после приема НКР, хотя – бы участвующие профессора должны поменять в обучающих программах систематизацию знаний по этой теме. Еще хотелось бы акцентировать: не надо мешать в одну кастрюлю рефлюкс-эзофагит и ГПОД, посмотрите, эта смесь на сайте уже два года, и решения нет, считаю, следующим этапом необходимость раздельного принятия НКР по рефлюкс-эзофагиту (конечно, тут лидер Александр Федорович Черноусов), и по пищеводу Баррета, может мы их когда-нибудь объединим, но отдельными блоками в одном документе.
Что касается уровней доказательности, да , некоторый нестандарт по отношению в стандартам Минздрава, но, в хирургии грыж невозможно выполнить плацебо и зачастую рандомизацию, а вот работать над улучшением блоков (ниже +++ при «слабо» ворох тем для науки и доказательств) предложенная оценка дает возможность коррекции при любом законченном исследовании, либо очередном метаанализе публикаций.
Необходимо принимать рекомендации, по разным темам, больше и чаще, может при проведении не только общероссийских съездов, но может и на тематических конференциях ассоциированных с пленумом РОХ, это ускорит процесс, а в последующем выходить на наши форумы с заявками внести правки в НКР – это не догмы, это пластичный материал, отображающий квинтэссенцию наших и общемировых знаний.
Еще раз приглашаю ознакомиться с проектом, ссылки на бибилиографические данные позволяют почитать статьи по любому разделу в оригинале.
Модератор инициативной группы
Профессор В.В. Анищенко
(версия от 17 марта 2018 г)
СКАЧАТЬ МАТЕРИАЛ В ФОРМАТЕ DOC
