Глубокоуважаемый Андрей Владимирович. Спасибо Вам за то, что в очередной раз поднимаете вопрос о профессиональной ответственности хирургов и необходимости их профессиональной юридической защиты, и, желательно, по возможности, вообще об ограждения их от ненужных разбирательств. Вероятно, даже скорее всего, т.н. специализированный Третейский суд нужен. Но как он может быть встроен в существующую следственно судебную систему ? Замечательно, что Ваше, и экспертов РОХ помогли защитить ряд врачей. Но как быть «глубинке», где накатывается судебный вал.
Возникает вопрос, - почему он накатывается ? В своей статье вы дали ответ - «работает правовая система». И у этой системы своя, вроде как непонятная для нас логика.
Вопрос: из чего проистекает такая следственная и судебная логика? И вот здесь, по крайней мере, для меня ответ очевиден. Потому, что мы оказываем «медицинскую услугу». Даже когда спасаем жизнь пострадавшего с тяжелой сочетанной травмой, с запущенным многосуточным перитонитом мы все равно оказываем «медицинскую услугу». А раз мы беремся выполнять «услугу», то нравится нам это или нет, помимо своей воли, а лишь вследствие формулировки, берем на себя обязательство достижения определенного, и, по логике все этой же формулировки, обязательного несомненного неоспоримого положительного результата. И поэтому, пока мы будем оказывать «услугу» мы всегда, за редкими счастливыми для врача случаями, будем проигрывать.
Как говорится - «Как корабль назовешь, так он и поплывет». И вот с этого, на мой взгляд, и надо начинать. Мы не оказываем «услугу», мы служим - людям, обществу, государству. И оказываем медицинскую ПОМОЩЬ. А у понятия помощь другая, именно наша, врачебная, хирургическая логика. Мы не заключаем «договора услуги» спасти жизнь больного, нередко в критической ситуации. Если мы оказываем «помощь», то мы берем обязательство выполнять свои обязанности в соответствие с канонами медицины, порядками и протоколами лечения и прочая. И вот тогда некая комиссия, Третейский суд, если угодно, может оценить нашу работу
|