Авторизация

Логин:
Пароль:
 Запомнить меня
войтиЗабыли пароль?

Комментарии на сайте

Федоров Андрей Владимирович прокомментировалПрофессиональный стандарт "Специалист в области хирургии" 9 октября 2018 в 14:12

По ссылке открывается начальный вариант профстандарта. В настоящий момент он проходит государственную регистрацию. Регистрационные данные в документе появляются после его регистрации. Как только мы получим эти данные - обязательно опубликуем вместе с данными
0

Карсанов Алан Мухарбекович комментируетВячеслав Петрович Сажин (К 70-летию со дня рождения) 9 октября 2018 в 09:24

Глубокоуважаемый Вячеслав Петрович! Поздравляю Вас с юбилеем, который все те Ваши ученики, кому посчастливилось понять и впитать принципы формирования специалиста-хирурга в "Школе В.П. Сажина", воспринимают как знаменательное событие для всей отечественной хирургии. Желаю Вам Здоровья, семейного благополучия и дальнейших творческих успехов. проф. А.М. Карсанов 0

валерий комментируетПрофессиональный стандарт "Специалист в области хирургии" 8 октября 2018 в 10:30

Почему в документах не указан регистрационный номер , чис, год и прочие утверждающие данные?ло 0

Глухов Александр Анатольевич прокомментировалВячеслав Петрович Сажин (К 70-летию со дня рождения) 8 октября 2018 в 08:11

Глубокоуважаемый Вячеслав Петрович! Воронежские хирурги от всей души поздравляют Вас со знаменательным Юбилеем и выражают глубокую признательность за Ваш вклад в развитие отечественной хирургии. Благодаря Вашим усилиям на качественно новый уровень, технический и организационный, вышла видеолапароскопическая хирургия, Вы постоянно уделяете большое внимание подготовке высокопрофессиональных кадров – Ваши ученики работают в различных регионах страны, в том числе и в Воронеже, решаете непростые задачи совершенствования хирургической службы. Мы желаем Вам крепкого здоровья, семейного благополучия, оптимизма и новых творческих побед! С искренним уважением, председатель Воронежского отделения РОХ, профессор А.Глухов
0

Гайворонская София Станиславовна прокомментировалаОтображение образовательных баллов 5 октября 2018 в 12:01

Большое спасибо за ответ, уже всё в порядке.
0

Байчоров Э.Х. комментируетВячеслав Петрович Сажин (К 70-летию со дня рождения) 4 октября 2018 в 21:06

Дорогой Вячеслав Петрович! От имени хирургов Ставрополья и себя лично тепло и сердечно поздравляю с 70-летием. Ваши достижения и вклад в хирургическую науку и практику нашли общее признание среди коллег и многочисленных Ваших учеников. В условиях обычной городской больницы в Новомосковске за короткий срок Вам удалось создать и внедрить современные лапароскопические технологии в числе первых российских клиник. Особенно ярко проявился Ваш талант хирурга в разработке пионерских методов лечения тяжелых хирургических инфекции. Вы являетесь счастливым исключением, когда природа не "отдыхает на детях". Желаем Вам новых творческих успехов, профессиональных достижений и семейного благополучия! С уважением главный хирург Ставропольского края, профессор, Э.Байчоров. 0

Федоров Андрей Владимирович прокомментировалОтображение образовательных баллов 4 октября 2018 в 15:22

Это мероприятие аккредитовано в 12 баллов. Единственное, выгрузку базы этот пункт сделал только в пятницу 28 сентября (по техническим причинам). Может на тот момент личный кабинет проверяли. Всем зарегистрированным баллы начислены. Если баллы там не зачислены, на для точного понимания ситуации необходим скан сертификата с мероприятия и ФИО участника, проверим в базе.
0

Павлов Юрий Валерьевич комментируетМеханическая желтуха. Предварительная версия от 12.08.2018 29 сентября 2018 в 10:30

в более легких формах (класс А и В) она должна быть устранена в течение 3-7 дней от появления МЖ любыми доступными способами (эндоскопическими, чрескожными и минимально инвазивными оперативными вмешательствами)." Относительно это пункта хочется сказать, что по нашим данным больные в среднем поступают через неделю после появления желтухи, по многим причинам, особенно это касается районов области. То есть получается, что мы должны в день поступления разгружать билиарное дерево практически по экстренным показаниям и не остаётся запаса времени для проведения обследований. Я не вижу такой необходимости проводить эти вмешательства вечером и ночью. С учётом того, что КР пройдут подписание в МЗ РФ это станет законом и поводом нас наказать за не выполнение этих пунктов. Возможно ли исправить этот пункт и написать не от момента появления МЖ, а определить дни от момента поступления пациента, прописав необходимый комплекс лабораторных и инструментальных обследований для проведения традиционных и миниинвазивных вмешательств 0

Гайворонская София Станиславовна прокомментировалаОтображение образовательных баллов 27 сентября 2018 в 12:26

Добрый день. 14-15 сентября 2018 года принимала участие в международной практической школе "Тренды и традиции в оперативной проктологии. Для экспертов и новичков" в городе Казань. По окончании мероприятия получила сертификат на 12 образовательных баллов РОХ. Через какое время обычно баллы и посещение меропиятий отображаются в личном кабинете РОХ? Пока там есть только мои старые баллы за 2015 и 2017 год. Заранее спасибо.
0

Федоров Андрей Владимирович прокомментировалОтображение образовательных баллов 25 сентября 2018 в 10:06

Да, такая проблема пока существует. Организаторы конференции (она международная!) не аккредитовали ее в РОХ. Вам надо зайти на личный кабинет Министерского сайта и в ручную ввести этот код. Если Вы нам ранее посылали Ваш СНИЛС, то кабинет действительным членам РОХ открывается автоматически. В настоящий момент заканчиваются работы по слиянию баз данных нашего сайта и Министерского, вскоре у Действительных Членов РОХ таких проблем не будет, мы первыми в стране готовы автоматизировать введение кодов Совета НМО на ОБА(!) сайта.
0

Гарбузенко Дмитрий Викторович прокомментировалОтображение образовательных баллов 24 сентября 2018 в 21:03

Здравствуйте, Андрей Владимирович! С 9 по 12 сентября с.г. я принял участие в работе 30-го Всемирного Юбилейного Конгресса IASGO. Сообщалось, что он аккредитован в системе непрерывного медицинского образования и участникам будут начислены 12 баллов НМО. К сожалению, это до сих пор не отражено в моём личном кабинете члена РОХ. Мне было выдано СВИДЕТЕЛЬСТВО №92 (индивидуальный код подтверждения X614-4WAB13H7). С уважением, профессор Д.В. Гарбузенко
0

Федоров Андрей Владимирович прокомментировалЗдравствуйте, уважаемый Андрей Владимирович! Беспокоит Вас хирург из Лотошинской ЦРБ Московской обла... 24 сентября 2018 в 13:10

 РЕЦЕНЗИЯ на медицинские документы пациентки М...1975 г.р., находившейся на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ МО ______ с 24.06.2018 по 16.07.2018. Рецензент: член правления Российского общества хирургов, д.м.н., Оловянный В.Е. Поводом рецензирования медицинской документации стало обращение главного врача ЦРБ в Правление Общероссийской общественной организации «Российское общество хирургов» (РОХ) для проведения независимой экспертизы. На рецензию представлены копии медицинских карт стационарного больного №___ и №___, заключения патологоанатомического исследования, протокола комиссии по изучению летальных исходов (КИЛИ), протокола клинико-анатомической конференции, рецензии КИЛИ. Описание разбираемого клинического случая Из медицинских документов установлено, что 24.06.2018г в 21.15. М____была доставлена в приемное отделение ГБУЗ МО «______ ЦРБ» бригадой скорой медицинской помощи с подозрением на острый гастрит, калькулезный холецистит. Осмотрена дежурным хирургом, на основании клинических данных (боль в эпигастрии и правом подреберье, желтушность кожного покрова) заподозрен холедохолитиаз, механическая желтуха; назначено дообследование и консервативная терапия, включающая анальгетики, спазмолитики, антибиотики. На следующий день при выполнении ультразвукового исследования подтвержден хронический калькулезный холецистит (крупный конкремент в желчном пузыре) без расширения внепеченочных желчных протоков. При биохимическом исследовании крови выявлено повышение билирубина до 140 мкмоль/л. При контрольном УЗИ 26.06.2018. отмечено увеличение размеров желчного пузыря до 10х4 см, что косвенно подтверждает желчную гипертензию, указано утолщение его стенок до 0,7 см. Установлены показания для выполнения эндоскопической ретроградной холангиопанкреатографии (ЭРХПГ), для проведения вмешательства вызван врач-эндоскопист из обастного учреждения. 27.06.2018г в срочном порядке была выполнена операция «Эндоскопическая холедоходуоденостомия (ХДС), ЭРХПГ, извлечение конкрементов, санация протоков». Далее состояние пациентки было удовлетворительным, снизился уровень билирубина до 40 мкмоль/л от 2.07.2018 г. 01.07.2018г у пациентки возобновилась боль в правом подреберье. При УЗИ 2.07.2018г отмечены увеличенные размеры желчного пузыря 10х4 см, утолщение его стенок до 1,0 см, установлен диагноз острого калькулезного холецистита и показания к срочной операции – холецистэктомии. В анализе крови от 2.07.2018 г. уровень гемоглобина 138г/л, лейкоциты - 4,0, В тот же день выполнена лапароскопическая холецистэктомия, дренирование брюшной полости. В ходе операции отмечены технические трудности, связанные со спаечным процессом и инфильтрацией тканей в зоне желчного пузыря. Время операции составило 2 часа. До 3.07.2018г пациентка находилась в отделении реанимации, затем в стабильном состоянии переведена в хирургическое отделение. В послеоперационном периоде у пациентки наблюдалась субфебрильная температура, проводилась антибактериальная терапия. В анализе крови от 4.07.2018г гемоглобин 123г/л, лейкоциты – 4,0. При контрольном УЗИ брюшной полости 6.07.2018г на 4-е сутки после операции в ложе желчного пузыря выявлен «инфильтрат 7х5 см, без признаков абсцедирования». Свободной жидкости в брюшной полости не обнаружено. Билирубин от 7.07.2018г – 8,6 мкмоль/л. По дренажу вплоть до 8.07.2018 г. сохранялось серозно-геморрагическое отделяемое в объеме до 50 мл в сутки. Проводились поиски причины субфебрилитета. На рентгенограмме грудной клетки от 08.07.2018г выявлены признаки правосторонней нижнедолевой бронхопневмонии. Пациентка осмотрена терапевтом, подтвержден диагноз пневмонии, в связи удовлетворительным состоянием предложено продолжить лечение амбулаторно. На 6-й день послеоперационного периода дренажная трубка из брюшной полости удалена. 09.07.2018г пациентка выписана в относительно удовлетворительном состоянии с рекомендациями: амбулаторное лечение у участкового терапевта по поводу правосторонней нижнедолевой бронхопневмонии, наблюдение хирурга поликлиники. Уровень гемоглобина при выписке отмечен 128 г/л, лейкоциты – 12,4. 10.07.2018г в 12.00. пациентка госпитализируется повторно с эпизодом гипотонии, артериальное давление отмечено на уровне 100/60 мм рт. ст., пульс 92 в минуту. В анализе крови отмечено снижение гемоглобина до 117 г/л, лейкоциты – 6,0. При УЗИ выявлены признаки гемоперитонеума объемом 300 мл в полости малого таза, с возможной причиной апоплексией правого яичника. Динамики со стороны ложа желчного пузыря не отмечено. Заподозрено внутрибрюшное кровотечение. Пациентка осмотрена хирургом, консультирована гинекологом, диагноз подтвержден. В 13.10. в экстренном порядке пациентка оперирована бригадой хирургов. Выполнена диагностическая лапароскопия, при которой в брюшной полости обнаружено до 1200 мл крови в сгустках. Из-за затрудненной визуализации источника кровотечения произведен переход на нижне-срединную лапаротомию. Обнаружен разрыв овуляторной кисты левого яичника до 2 мм. Выполнено ушивание кровоточащего участка левого яичника; клиновидная резекция неповрежденного кистозно-измененного участка правого яичника; энуклеация субсерозного миоматозного узла, дренирование полости малого таза. Операция завершена дренированием полости малого таза. Операция длилась 1 час 30 минут. После операции пациентка переведена из операционной в отделение реанимации для послеоперационного наблюдения. 12.07.2018г пациентка переведена в гинекологическую палату хирургического отделения, где наблюдалась лечащим врачом-гинекологом и дежурными хирургами. При переводе гемодинамические показатели: АД 110 / 60 мм рт ст, пульс — 70 уд в мин. В анализе крови гемоглобин 105 г/л. За сутки отмечено 200 мл серозно-геморрагического отделяемого по дренажу. 13.07.2018г на 3-и сутки послеоперационного периода по дренажу 100 мл серозно-геморрагического отделяемого, скудные кровянистые выделения из половых путей. Выполнено контрольное УЗИ брюшной полости, отмечена положительная динамика со стороны ложа желчного пузыря в виде уменьшения инфильтрации, свободной жидкости в брюшной полости не обнаружено. Отмечено повышение артериального давления до 150/90 мм рт ст. Уровень гемоглобина – 94 г/л. Пациентка осматривалась терапевтом, выполнялась коррекция лечения. 14.07.2018г дежурным хирургом отмечены жалобы на боли в эпигастрии, тошноту, АД от 90/60 до 110/70 мм рт ст, скудное отделяемое по дренажу, уровень гемоглобина 91 г/л. 15.07.2018г в 9.00. дежурным хирургом состояние больной расценено, как тяжелое, отмечены тахикардия, бледность кожного покрова, по дренажу за сутки 100 мл серозно-геморрагического отделяемого, снижение гемоглобина до 72 г/л. Из дому вызван врач ультразвуковой диагностики, сформулированы показания к гемотрансфузии. Из-за отсутствия крови в ЦРБ, она заказана в Московской областной станции переливания крови (170 км от _____). Ситуация доложена ответственному дежурному врачу по больнице. Проводилась инфузионная гемостатическая терапия, перелито две дозы свежезамороженной плазмы. АД отмечалось от 90/60 до 100/60 мм рт ст. В 12.00. вызван дежурный реаниматолог для перевода пациентки в отделение реанимации. В 14.00. выполнено УЗИ, обнаружены сгустки крови и жидкость в области печени, которые были расценены, как подкапсульные гематомы. Врач ультразвуковой диагностики в заключении указал на ДВС-синдром. Учитывая ультразвуковую картину, а также отсутствие отделяемого по дренажу, внутрибрюшное кровотечение исключено. Дальнейшая консервативная терапия проводилась в отделении реанимации. 16.07.2018г после переливания двух доз эритроцитарной массы (в большем объеме крови было отказано), показатели гемодинамики были стабильными. Уровень гемоглобина повысился до 82 г/л. При контрольном УЗИ утром 16.07.2018г отмечено увеличение размеров подкапсульной гематомы. По мобильной телефонной связи утром 16.07.2018г была запрошена консультативная помощь от главного хирурга области. Учитывая тяжесть состояния, транспортировка пациентки врачами ЦРБ расценена опасной из-за высоко риска внутрибрюшного кровотечения. До ожидания рекомендаций из областного учреждения продолжалась консервативная терапия, динамическое наблюдение дежурного хирурга и реаниматолога. В течение дня показатели гемодинамики у пациентки оставались стабильными, в 15.00. уровень гемоглобина 78 г/л, АД=125/75 мм рт ст. В 17.00. произошло внезапное резкое падение АД, апноэ, остановка сердечной деятельности. Начатая сердечно-легочная реанимация оказалась безуспешной, в 17.30. 16.07.2018г констатирована смерть пациентки. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ДИАГНОЗ Основное заболевание: Апоплексия левого яичника. Операция 10.07.2018г: ушивание участка левого яичника; клиновидной резекции кистозно-измененного участка правого яичника; энуклеации субсерозного миоматозного узла, дренирования полости малого таза. Сопутствующее заболевание: Желчекаменная болезнь. Холедохолитиаз. Ампулярный конкремент холедоха. Гнойный холангит. Операция 27.06.2018г: Эндоскопическая холедоходуоденостомия, эндоскопическая ретроградная холангиопанкреатография (ЭРХПГ), извлечение конкрементов, санация протоков. Острый флегмонозный калькулезный холецистит, осложненный эмпиемой желчного пузыря. Операция 02.07.2018г: Лапароскопическая холецистэктомия, дренирование брюшной полости. Синдром Фитца-Хью-Куртиса (псевдомембранозный глиссонит). Правосторонняя нижне-долевая бронхопневмония, ДН 0 ст (без дыхательной недостаточности). Гипертоническая болезнь II ст, 3 ст, риск 3 Осложнение основного заболевания: Подкапсульные гематомы обеих долей печени, осложненные прорывом в брюшную полость геморрагическим шоком. Постгеморрагическая анемия тяжёлой степени. ПАТОЛОГОАНАТОМИЧЕСКИЙ ДИАГНОЗ Основное заболевание: Флегмонозный холецистит. Операция № 72 от 02.07.2018 г.: Лапароскопическая холецистэктомия, дренирование брюшной полости. Осложнение основного заболевания: Несостоятельность клипсы артерии желчного пузыря. Гемоперитонеум (2500 мл). Обильная кровопотеря: острое малокровие внутренних органов и скелетных мышц. Сопутствующие: Апоплексия левого яичника. Атеросклероз аорты (фиброзные бляшки). Патологоанатом установлена III категория расхождения по основному диагнозу. ЗАМЕЧАНИЯ РЕЦЕНЗЕНТА При изучении медицинских документов рецензент счел необходимым обратить внимание на ряд моментов, некоторые из которых можно трактовать как дефекты медицинской помощи, а другие, как спорные, требующие дополнительного исследования. 1. В первую госпитализацию хирургами отделения диагноз острого холецистита установлен только 2.07.2018г., однако уже 26.06.2018г описание ультразвукового исследования соответствовало острому процессу в желчном пузыре – увеличенные размеры по сравнению с исследованием 25.06.2018г, утолщение стенок пузыря до 7 мм, вклиненный в шейке крупный конкремент. И описанная на операции эмпиема желчного пузыря, и выраженный инфильтративный процесс не могли сформироваться за сутки. Целесообразно было оперировать пациентку как можно раньше после выполненного эндоскопического вмешательства. Однако контрольное динамическое исследование в период с 26.06.2018г по 2.07.2018г не проводилось. Выполнение холецистэктомии при остром холецистите в более ранние сроки протекало бы с меньшими техническими трудностями. Тем не менее это обстоятельство не повлияло на исход лечения. 2. Вероятно, не следовало выписывать пациентку на амбулаторное лечение с осложнением послеоперационного периоде в виде правосторонней нижнедолевой пневмонии. Следовало дождаться нормализации температуры тела и лейкоцитоза. Однако, амбулаторное лечение при систематическом наблюдении врачей в подобных ситуациях возможно. 3. В протоколе операции от 10.07.2018г не описано состояние печени, как возможного источника кровотечения, что следует трактовать, как дефект оформления медицинской документации. 4. На рецензию не предоставлен протокол патологоанатомического вскрытия, в связи с этим сложно однозначно трактовать причину смертельного кровотечения у пациентки, однако в литературных источниках (R. Kaushik, 2010, «Кровотечение, как осложнение при лапароскопической холецистэктомии: заболеваемость, механизмы, профилактика и управление»; Schäfer M., 2000, «Национальный опыт по поводу осложнений кровотечения при лапароскопии» и ряд других работ) указывается, что кровотечения после лапароскопической холецистэктомии из ложа желчного пузыря или культи пузырной артерии возникают в первые сутки (до 24 часов). При выписке пациентки из стационара 9.07.2018г (7-е сутки после операции) не было ни клинических (нормальные показатели гемодинамики и отсутствие выделения крови по дренажу на протяжении 6 суток), ни лабораторных (гемоглобин от 9.07.2018 был в пределах нормы), ни инструментальных данных (УЗИ на 5-е сутки жидкость в брюшной полости не выявило), подтверждающих версию патологоанатома о кровотечении из пузырной артерии вследствие миграции клипсы. Кровотечение проявилось бы значительно раньше, а в более поздние сроки артерия тромбируется. Патологоанатому следовало бы исследовать просвет пузырной артерии, и он бы убедился в ее тромбировании. Даже обнаружение свободно лежащей в брюшной полости клипсы еще не доказательство развития кровотечения из пузырной артерии в такие поздние сроки. Трудно представить, что массивное кровотечение в брюшную полость 10.07.2017 было обусловлено дефектом пузырной артерии. В этой зоне никаких гемостатических мер не предпринималось, хирург ограничился ушиванием разрыва кисты яичника. Если бы этого было недостаточно, то кровотечение продолжалось бы следующие дни и на это указали бы УЗИ и дренаж, однако на протяжении следующих пяти дней явных признаков кровотечения не было. Следовательно, причина смертельного кровотечения могла быть другая. Версия прорыва подкапсульной гематомы печени в брюшную полость, которую предложили лечащие врачи, ничем не опровергнута. В этой связи заключение патологоанатома о расхождении клинического и патологоанатомического диагнозов вызывает сомнение. 5. Рецензент обращает внимание на ряд обстоятельств объективного характера, не позволивших врачам ________ центральной районной больницы спасти пациентку. Прежде всего это мгновенное развития массивного, повторного кровотечения на фоне стабилизации гемодинамики и относительной стабилизации показателей крови, когда вновь выполнить оперативное вмешательство не представлялось возможным. Это организационные проблемы – отсутствие необходимого запаса крови как в больнице, так и на станции переливания крови, отсутствие возможности экстренной консультации и транспортировки пациентки в областную медицинскую организацию или выезд хирургической бригады на место с запасом препаратов крови для проведения операции. Не было и явных признаков кровотечения в свободную брюшную полость (дренаж, УЗИ не подтверждали этого), а выявленные подкапсульные гематомы могли объяснять снижение гемоглобина. Однако оперировать в такой ситуации районным хирургам было очень опасно, и они справедливо рассчитывали на помощь из медицинской организации более высокого уровня. ЗАКЛЮЧЕНИЕ По мнению рецензента у М____, 1975 г.р. имел место комплекс патологических взаимно отягощающих состояний, начиная от осложненного течения желчнокаменной болезни в форме холедохолитиаза, механической желтухи, острого деструктивного холецистита, послеоперационной пневмонии, разрыва кисты яичника с массивным кровотечением в брюшную полость, постгеморрагической анемии тяжелой степени, гипертонической болезни, и последовательно перенесенных в короткий промежуток времени оперативных вмешательств, что безусловно крайне усложняло как более точную диагностику, так и выбор лечебной тактики. В данных условиях с ограниченными диагностическими и лечебными возможностями лечащие врачи делали все возможное, чтобы справиться с крайне сложной клинической ситуацией и помочь пациентке.  24.09.2018

0

Левчик Евгений Юрьевич комментируетОбращение Кубышкина В.А. 24 сентября 2018 в 09:37

1) Принятие и согласование "врачебных" статей является опасным коллаборационизмом, ведущим к усугублению и созданию только комфортных условий для следствия, и не более того, 2) кроме уже имеющихся понятных статей типа "халатности" - которые понятны и имеют четкий состав признаков для квалификации, остальная медицина должна быть декриминализирована, и ответственность врача, как и медицинской организации - переведена в гражданско-правовую и страховую плоскости, чего и надо неуклонно требовать всем профессиональным медицинским объединениям, 3) понятие "обоснованного риска" - содержащееся в ст. 41 УК РФ, надо конкретизировать и требовать внедрить, ибо именно эта статья ИСКЛЮЧАЕТ всякую уголовную ответственность при выполнении действий, направленных на спасение жизни и здоровья пострадавшего; однако применение ее - почему-то забыто, в интересах выполнения статистики и занятия умножающихся штатов Следственного комитета РФ, 4) требовать на всех уровнях упразднения образуемой повсеместно "внутренней" судебно-медицинской экспертизы СК, как изначально подчиненной интересам следствия и обвинения, и нарушающей права граждан РФ. Это - как минимум. Вообще же - цели в политическом заказе "сверху" на врачей - просматриваются как ближайшие, так и более перспективные. И отнюдь - не радужные. 0

Яроцков Иван комментируетЗдравствуйте. Жалобы , иска в данный момент нет, но все возможно. Я врач хирург в районной больнице... 21 сентября 2018 в 19:23

Спасибо за поддержку, в данный момент претензий ко мне со стороны родственников нет. Очень обрадовала живая дискуссия на счет данного клинического случая. Ps: отважился тогда на лапароскопию, в виду наличия 2 успешных лапароскопических операций при колото-резанных ранениях. Вспоминаю операцию как страшный сон, был крайне не подготовленный ассистент( ни разу оптику в руках не держал) и сотню раз хотел открыться, но не открылся и пожалел. Еще раз спасибо за поддержку. 0

Алексахин Сергей Юрьевич комментируетОбращение Кубышкина В.А. 16 сентября 2018 в 13:32

Здравствуйте, дорогие коллеги! Разрешите внести свою долю в обсуждение поставленных вопросов. По пункту 1, не сомневаюсь, всё хирургическое сообщество едино: оскорбительный для нас термин "медицинская услуга" должен быть отменён и заменён на "медицинскую помощь", тем более, что именно этот термин и указан в Федеральном законе 323, ст 32, в части положения о медицинской помощи. Кроме того, мы основываемся и на имевшем место заявлении Президента РФ. Данное правовое несоответствие должно быть устранено. В противном случае, нам скоро начнут оказывать "услуги" сотрудники ГИБДД и МВД, Росгвардии, прокуратуры, судов и МЧС, к которым давно назрела необходимость приравнять и медицинских работников всех уровней, работающих, порой, в более сложных условиях и несущих куда большую ответственность за вверенные им жизни людей. Сделать это нужно на уровне федерального закона с обязательной гарантией наших прав, неприкосновенности чести и достоинства и обеспечения юридической защиты. Относительно пункта 2 хочется отметить, что заключения экспертов ФОМС не должны рассматриваться как основа для доказательства в суде или при решении вопроса о возбуждении расследования, могут и должны быть оспорены независимой экспертизой, т.к. данные эксперты не являются стороной нейтральной, подчас напрямую заинтересованы в изыскании как можно большего количества нарушений, что позволяет страховым компаниям накладывать всё большие финансовые взыскания на конкретные случаи, включая дефекты в заполнении медицинской карты больного. При этом самого пациента данные эксперты не видят, имеющиеся региональные и федеральные инструкции используются ими часто выборочно и предвзято, исключительно в пользу страховых компаний. Предъявляемые требования к оформлению медицинской документации постоянно корректируются, опять же лишь в сторону увеличения количества данных требований, что неминуемо ведёт к ограничению времени, которое врач может ( и должен! ) тратить не на бумаги, а на общение с пациентом. Кроме того, бываю случаи, когда заключения так называемых "экспертов" вообще заставляют усомниться в их профессиональной компетентности. Относительно пункта 3. Страхование прежде всего молодых специалистов на рассвете их карьеры- очень важно, однако необходимо учитывать, что именно эта категория наших коллег находится в зоне риска вдвойне: во-первых, именно в этой группе совершается наибольшее количество ошибок до приобретения ими достаточного профессионального опыта, за что они не должны нести ответственность; во-вторых, невысокий уровень заработной платы молодых специалистов не может гарантировать им полноценной качественной юридической защиты. Необходимо предусмотреть надёжный источник финансирования страхования и гарантию получения ими юридической помощи, при этом- и вне медицинского учреждения. Относительно пункта 4 дополнением может служить весь выше- и нижеизложенный текст при согласии медицинского сообщества. Относительно пункта 5. Имеется важное упущение в существующем законодательстве, согласно которому нет отдельного, четко определенного законом термина "медицинское/хирургическое вмешательство". Существует определение экстренной, неотложной и плановой медицинской ПОМОЩИ, а это не одно и то же. Мы все знаем, что медицинское вмешательство подразделяется на ургентное(экстренное), срочное ( которое можно выполнить в срок до 24-48 часов после необходимого дообследования и инфузионно-корригирующей предоперационной подготовки, например, холецистэктомия, ЭРХПГ с ПСТ и т.д. ) и плановое, которое вообще может быть отложено на неопределенный срок без ущерба для жизни и здоровья пациента. Как показывает опыт, именно в категории срочных медицинских вмешательств и кроется львиная доля задержек в оказании полноценной медицинской помощи и возникновение спорных ситуаций. Не имея определенного законом термина "медицинское вмешательство" и сроков его выполнения, зависящих от конкретной клинической ситуации, трудно оспаривать (или подтверждать) факт ненадлежащего оказания медицинской ПОМОЩИ, ЧАСТЬЮ которой это вмешательство является. В заключении хочется добавить, что защита прав врача в нынешней ситуации, к сожалению, часто является его личным делом и находится в прямой корреляции с его юридической и профессиональной грамотностью, которые необходимо повышать в любом случае. Всего Вам доброго, здоровья и удачи, дорогие друзья!!! 0

Денис комментируетОБРАЩЕНИЕ В РОССИЙСКОЕ ОБЩЕСТВО ХИРУРГОВ 15 сентября 2018 в 17:01

В начале своей работы в хирургии мне один из старших врачей, сказал мне при заполнении истории- пиши как положено, а не как есть... Мы пишем для прокуратуры.. И это всё ведет к бОльшим ошибкам как мне кажется. У нас всё идет в русло стандарта оказания помощи, мы лечим пациента согласно диагноза с которым он идёт на операции или гостипализируется в отделение. Сколько диагнозов упускается, сколько патологии мы должны уложить в стандарт или в МКБ. А Вы возмите и посмотрите, что много патологии не известной. Да, вот похожа на эту, а вот маленькая жалобка или симптомчик, как-то не вписываются в эту картину, всё так, да вот не всё. Возьмите самый банальный и то-же время самый коварный аппендицит, мы должны описать согласно стандарта- Особенно когда на операции синий отросток( а ещё и помять его), чтоб пришёл, кто-либо и прочитал, что да ты правильно сделал, антибиотики назначил на неделю пациентке, всё хорошо стало- выписали, а то что она потом бесплодной стала- мало кого взволновало. А сколько случаев в оперативной технике, делаешь не по стандарту- пациент выживает- нормально, а сделаешь по технике и переживаешь, а правильно ли, но написать надо, что- ты сделал, как положено, А когда профессора писали диссертации и требовали, чтоб согласно его методике оперировали все, что он эту методику доказал, её эффективность, все продолжали оперировать по старинке, а в историю писали, что по методике профессора. Я думаю многие со мной согласятся, может не на полях интернета, а внутри- по совести. Ведь каждый индивидуален, у каждого врача свой взгляд, у всех разные школы, у каждого свой опыт, и куча у всех ошибок- без них нет опыта, и именно ошибка даёт нам большее понимание сути проблемы, ведь мы идём и стремимся улучшить качество жизни пациента, и чем выше опыт врача, тем сложнее пациент ему попадает, тем сложнее найти выход из положения. И что за решётку такого врача? Ошибся ведь! В эти рамки сейчас загоняет страховая медицина, мы начинаем лечить не пациента, а болезнь согласно стандартам. А если, ты совершаешь ошибку( нет у тебя того опыта, как у твоих опытных коллег), то УК или увольнение с работы как минимум, а решить проблему ты должен за считаные секунды, особенно в операционной? И таких ошибок много и многие ведут к смерти пациента. И такое бывает даже у самых опытных и боязнь врача, что его посадят приводит к тому он умалчивает это, что врач не может признать свою ошибку и вину, даже перед коллегами. Это значит, что системно ошибки не признаются, скрываются, не анализируются и не исправляются. Таким образом наличие неадекватной уголовной ответственности не даёт возможности врачам исправлять свои ошибки, не позволяет врачам извиняться перед пациентами и их близкими, что лишает их доверия и вызывает конфликты. Если взять даже более ранние книги по хирургии в которых говорилось, что вот так не делайте, потому, что это приведёт к смерти, все опасные или сверх опасные зоны обсуждались, сейчас, кто-то кого-то учит?!?! Сейчас каждый учится на своём опыте, старая школа- слава ей, отдаю ей честь, она даёт питание хирургии, но и она уходит... безвозмездность.. в том мире, когда рулят деньги.. Ещё есть благо за граница, где за обучение ты получаешь знания, конечно-же ты и за это платишь.. Поэтому это системная проблема. Большая и пока именно общество ПРОФЕССИОНАЛОВ, не начнёт ей заниматься, то толку будет мало. Это и как обучение и повышение квалификации врачей, и показательные операции, так и борьба с осложнениями их профилактика, так и отсутствие страха врача перед операцией, и уменьшение бумажной волокиты на согласия, а то получается, на всё согласия собери, каждым пунктом отдельным выведи, а то ведь наверное ты пациенту не объяснил, или плохо объяснил, а он тебя не понял.. Пока не будут приниматься приказы, стандарты Специалистами, а не чиновниками, так и будет. Пока не будут разбираться ошибки- ведь врач себя сам корит, что не смог он.. А когда, он смог и всё сделал, а пициент, нарушил назначения или рекомендации и его за это лишают свободы, как в данном случае, это вообще уму не постижимо! И в каждой комиссии должен быть обязательно специалист соответствующей специальности, для выяснения причин, и причины и ошибки должны обсужаться на самом высоком уровне, в обществах, тем самым учится. Молодцы, что подняли эту животрепещащую тему. Скоро все операции и разговоры с пациентами прийдётся снимать на видео!!! 0

Таривердиев Михаил Леонидович, Управляющий делами РОХ прокомментировалОстрый аппендицит 13 сентября 2018 в 10:47

Пересмотр НКР "Острый аппендицит" состоится на Съезде РОЭХ в апреле 2019 г. анонс Съезда

0

Максим Козлов комментируетВопрос по зачислению баллов НМО 12 сентября 2018 в 19:59

Добрый день. Принявшим участие в 30 всемирном с’ьзде хирургов, гастроэнтерологов и онкологов ( IASGO -2018) и действительным членам РОХ, будут ли начислены быллы? Спасибо 0

Сажин Александр Вячеславович прокомментировалПрошу разъяснить, какие нормативные документы существуют в отношении к релапаротомии, кто выполняет... 12 сентября 2018 в 15:19

Здравствуйте! Регламентирующим документом в отношении релапаротомии является утвержденные РОХ и опубликованные Минздравом РФ НКР "Острый перитонит". Авторский коллектив: Григорьев Е.Г. Совцов С.А. и др
0

Сажин Александр Вячеславович прокомментировалОстрый аппендицит 12 сентября 2018 в 14:51

Здравствуйте! Да, правильно.
0